2000年，杨某的父亲在王某五岁的时候因病去世，去世前留下遗嘱，将自己所有的房屋归杨某继承，该遗嘱得到了村委会和杨某母亲认可，由于当时杨某年幼，该处宅院由母亲代为管理；
2010年，杨某母亲与本村村民王某再婚，杨某便一直跟随其祖父生活；2015年，杨某成年后去办理房产过户手续时才得知，王某在村委会和杨某母亲均不知情的情况下，王某已经将父亲遗留的宅院出租给了赵某，双方定的租赁期限为长期，赵某已经将宅基地上的旧房拆除，并修建了新房；
杨某找到王某后要求其归还父亲遗留的宅院，王某不同意，于是双方发生争执，后经村委会进行调解未果，于是杨某向当地人民法院提起诉讼，请求判令王某与赵某签订的租房协议无效，判令赵某停止侵害，恢复宅基地原状。
被告王某、赵某辩称:“杨某的父亲在世时并未留下遗嘱，该处房产并非原告杨某所有，原告杨某无权对该房屋主张权利，另外原告的诉讼请求为确认《房屋租赁协议》无效，按双方签订的是《租地协议》，因此原告请求的协议并不存在，还有就是《中华人民共和国土地管理法》属于管理性规范，而不是效力性、强制性规范，被告王某与被告赵某签订的《租地协议》未违反效力性、强制性规范应为有效；”
法院受理本案后，经审理认定后:被告赵某已经拆除原宅基地上的旧房，重新修建了新房，属于新的房屋，具有一定的价值，法律规定对宅基地不能直接进行买卖，但鉴于公平合理的原则，原告杨某对某应给予一定的经济补偿，判定被告王某与被告赵某签订的《租地协议》为无效合同，杨某对赵某给予一定的经济补偿。
案情分析:
根据《中华人民共和国土地管理法》第一条规:“为了加强土地管理，维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展，根据宪法，制定本法；”该法作为我国调整土地所有占有、经营、使用、保护和管理中所发生的各类社会经济关系的基础性法律；
本案中，被告王某、赵某片面地将该法归结为管理性规范，违反了该法的立法目的，结合本案的其他证据，法院最终判决被告王某与被告赵某签订的《租协议》合同协议无效，杨某给予张某一定的经济补偿是合理的。
欢迎大家留言，一起探讨！
